На вопросы читателей отвечает адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов (ИОКА) Анатолий Павлович ШЕВЧЕНКО.
Мы с мужем прожили в браке 12 лет, у нас двое детей, но осенью 2016 года он заявил мне, что встретил другую женщину и подал на развод. Я не возражала против расторжения брака, но когда стали делить имущество, то в суде я с удивлением узнала, что муж летом 2016 года якобы занял большую денежную сумму у своего друга, а эти деньги он потратил на семью, также он представил расписку о займе и сейчас требует, чтобы этот долг признали общим и разделили его выплату между нами. Но я точно знаю, что никаких денег он не занимал, так как жили мы небогато, ещё и гасили две ссуды. Скажите, разве могут признать несуществующий долг общим и как это можно опровергнуть?
Начнем с того, что гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
К сожалению, нередки случаи, когда супруги, находящиеся на грани развода, стараясь насолить второй половине, начинают изобретать всевозможные уловки, для того, чтобы оставить за собой побольше материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, поскольку в нашем мире всё упирается в материальные ценности.
Ведь пока супруги жили в мире и согласии, наживали совместно имущество, внося в его приобретение каждый свою посильную лепту, всё было хорошо, но как только на пороге замаячил развод, сразу же начинаются открытые военные действия с активным наступлением сторон и подтягиванием к бою всех скрытых резервов в виде, родственников, друзей, знакомых и т.д, которые сразу превращаются в два непримиримых лагеря, оказывая порой и противоправную помощь своему близкому человеку.
Что в полной мере относится и к другу вашего бывшего мужа, который наверняка явится в суд, в качестве свидетеля и с пеной у рта будет доказывать, что он действительно занял своему другу миллион рублей, мелкими купюрами и желает непременного возвращения своих денег, нажитых непосильным трудом, и ему неважно, кто их вернет, один или оба бывших супруга.
При всей трагикомичности ситуации вам рано сдаваться, знайте, чтобы признать долги по обязательствам супругов общими, бывшему супругу надо непременно доказать, что взятые взаем у друга деньги расходовались именно на семейные нужды, а не были, например, проиграны бывшим супругом в автоматы или потрачены им на свою любовницу. Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все «брачные» долги поровну и не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в судебном заседании.
Для более полного понимания вопроса приведу судебную практику Верховного Суда РФ по делу о разделе кредитных обязательств бывших супругов, которые стали делить совместно нажитое имущество вместе с тремя кредитами, при этом кредитные обязательства супруги по её кредиту, признавать общими долгами бывший муж не захотел, и он утверждал, что о заключении кредитного договора накануне развода он не знал, этот кредит лично ему был не нужен, а то, что эти деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала.
Суд первой инстанции разделил права собственности на автомобиль, его доли признали равными, машину оставили за мужем, а в пользу жены взыскали денежную компенсацию. Также суд решил вопрос с кредитами, так обязательства по двум кредитам мужа от 2012 и 2013 годов, то есть взятые супругом за три года до расторжения брака, были признаны совместными и с экс-жены в пользу экс-мужа, взыскали компенсацию, а требования экс-жены отклонили. Основанием стало то, что трату кредита, взятого незадолго до развода на общие нужды семьи, заявительница не смогла доказать. Однако в апелляционной инстанции рассудили иначе, где члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства бывшей жены по последнему кредиту общим долгом супругов и бывшего мужа обязали компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат последнего кредита.
По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит, это именно супруг должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью. В итоге спор дошел до Верховного Суда РФ, где пришли к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была супруга. В апелляции же указали, что бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, ложится на мужа, но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредите он якобы не знал, никак не опровергает доводов экс-супруги, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом, сославшись на п. 2 ст. 35 СК Рф и п. 2 ст. 253 ГК РФ, которые устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия Верховного Суда РФ.
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил, что все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи, они напомнили, что согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество – то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).
Однако в апелляционной инстанции областного суда эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в областном суде не установили цели получения супругой кредита незадолго до развода и то, на что были потрачены эти деньги, указал Верховный Суд РФ. В итоге областной суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги были потрачены на общие нужды семьи, а значит и обязательства по их возврату общие, но доказательств этому в материалах дела не было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС РФ.
Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении и этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции. Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в Верховном суде РФ, куда поступила эта жалоба, в результате Верховный Суд решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса и вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС РФ и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды будут внимательнее анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств.
Подводя итог, хочется отметить, что материальные споры всегда будут являться неотъемлемой частью человеческих отношений, ведь все хотят жить безбедно и в достатке, но при этом следует соблюдать интересы и противоположной стороны, тем более, что бывших супругов связывают общие дети, в которых течет кровь обоих родителей, так что и вы предоставьте суду доказательства, что бывший супруг перед разводом, ничего в дом не приобретал, каких-либо крупных покупок не совершал, не оплачивал дорогостоящее лечение членов своей семьи и т.д., при этом учтите, что доказательства могут быть как письменные, так и свидетельские.
Фото: 1tulatv.ru.
