Власть Главное

Золотая жила ООО «ВАВ»: денежный ручеёк перекрыт навсегда

Эти события разворачивались не в роковых девяностых, когда в стране не было хозяина и чётких правил игры. Тогда за весьма символические деньги непорядочные граждане, оказавшиеся в нужном месте и в нужное время, прибирали к рукам созданные отцами гигантские объекты промышленности, заставляли их работать на себя и выкачивали из пустых народных карманов огромные деньги.

Наша история, являющаяся готовым сюжетом для детективного сериала, развивалась уже в 2000-х. И происходило это не в больших кремлёвских кабинетах, а в вольном сибирском городе Тайшете – прямо на наших с вами глазах.

В маленьких городах, где нет нефтяных скважин и гидроэлектростанций, где не добываются алмазы и совсем нет золота, предприимчивые дельцы умудрялись и продолжают умудряться находить альтернативные способы заколачивать миллионы.

В Тайшетском районе есть уникальный источник богатств – это лес. И в деле сколачивания капиталов на его добыче и перепродаже в братскую китайскую республику заляпались многие граждане – от правоохранителей с незначительными лычками на погонах до мэров и их заместителей.

Кто-то свои миллионы накопил за счёт фактически неконтролируемой на нашей территории добычи пресловутого гравия.

Есть и такие деятели, кто «поднялся» за счёт банального вымогательства – под предлогом предоставления «крыши» такие граждане «угоняли» обычных коммерсантов. Если кто-то жаждет возразить: мол, подобных вещей сейчас в нашем городе не происходит, мол, это осталось в мутных 90-х, спешим успокоить. Отщепенцы из поскучневшей «Братской мафии» продолжают кружить по Тайшету и предлагать свои услуги, несовместимые с нормами, действующими в правовом государстве. Только сейчас они делают это не как озверевшие коршуны, а действуют тихо и скромно, фактически путём попрошайничества. Сомневающиеся могут полюбопытствовать у знакомых предпринимателей.

Но есть в Тайшете и другая золотая жила. Это – жилищно-коммунальное хозяйство. Какие бы дефолты не обрушивались на нас, как бы не скакал доллар и какие бы отношения не складывались у нас с проклятой Америкой, все мы хотим, чтобы из крана бежала «синяя» и «красная» вода, чтобы были горячими батареи.

Самыми невезучими субъектами, окопавшимися в этой сфере, являются управляющие компании – им приходится тащить на себе сгнившее советское наследие и терпеть самые жёсткие проклятия в свой адрес. Но завтракают они вкусно, иначе забросили бы такую работу. Гораздо больше подфартило тем, кто в своё время смог подмять под себя источники нашего блага – котельные и водозаборы.

И, знаете ли, в сравнении с прочими любителями обогатиться, у коммунальных королей дела складываются гораздо более успешно. Главное в их пыльной деятельности – это какая-никакая стабильность и уверенность в завтрашнем дне.

Ведь, если немножко утрировать, деятельность лесных магнатов закончится в тот же день, когда будет вырублено последнее дерево. Гравийный бизнес – вроде бы вечен, но весьма зависим от целого ряда внешних условий. Вымогатели – хотят они того или нет – всё равно рано или поздно сядут (скорее всего, рано).

С ЖКХ всё не так. Как бы ни задирали нам тарифы, мы никуда не денемся – платили и платить будем. Будем материться, проклинать чиновников, возможно, даже собираться на митинги и подписывать петиции, но 10-го числа каждого месяца неизбежно встанем в самый конец очереди в кассу.

История с пресловутыми артезианскими скважинами, из-за которых мэр Тайшетского района едва не поплатился свободой, благополучно завершилась. Причём, не в пользу последнего. Это скандальное дело по своей сути и содержанию является готовым сюжетом для заунывного детектива. А участники процесса, затянувшегося почти на два года, запросто могут написать учебник на тему отъёма у государства и граждан их законного имущества и кровно заработанных денег.

Как бы там ни складывалось, но в 2016 году мы щедро отблагодарили хозяина известной фирмы, название которой совпадает с его инициалами, и выбрали мэром района.

События, о которых пойдёт речь ниже, разворачивались как раз незадолго до истечения срока полномочий предыдущего мэра района Виталия Кириченко. Тогда Тайшетский межрайонный прокурор направил в суд исковое заявление о возвращении в собственность города четырёх артезианских скважин, которые ранее весьма изощрённо прибрало к рукам руководство ООО «ВАВ». 1 июня 2016 года суд поддержал иск прокурора, но будущий мэр – истинный оптимист – обратился с апелляционной жалобой в областной суд.

Примерно в то время, когда избранный мэр проходил через процедуру вступления в должность и клялся служить избравшему его народу верой и правдой, вышестоящая судебная инстанция поддержала решение Тайшетского суда. Величко не отчаивался. Он был уже законным избранным главой территории, которому и Бирюса по колено, и пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации.

Там таких оптимистов – пруд пруди. Поэтому дела порой рассматриваются очень долго. Нынешней весной ВС РФ тоже вынес своё решение.

Приводим его текст ниже.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» о признании права собственности на сооружения отсутствующим, о признании права собственности за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение», по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ВАВ», поддержавших доводы кассационной жалобы, прокуроров Иркутской области, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» (далее — ООО «ВАВ») на следующие сооружения:

— артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную г. Тайшет, ул. Индустриальная, 3/11-1,
— артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную г. Тайшет, ул. Индустриальная, 3/11-2;
— артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную г. Тайшет, ул. Индустриальная, 3/11-3;
— артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную г. Тайшет, ул. Индустриальная, 3/11-4,

признать право муниципальной собственности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на указанные сооружения.

В обоснование заявленных требований указал, что Тайшетской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности коммунального назначения г. Тайшета. Установлено, что строительство данных артезианских скважин на территории котельной по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная, 1-32Н, осуществлено в 2005-2006 годах за счёт бюджетных средств мэрии, г. Тайшет. Строительство указанных скважин в 2013 году за счёт средств ООО «ВАВ» не производилось. Однако на возведенные по муниципальному контракту объекты недвижимости право муниципальной собственности оформлено не было.

Это обстоятельство дало возможность ООО «ВАВ» путём недобросовестного поведения и злоупотребления правом зарегистрировать право собственности на не созданные обществом объекты недвижимости.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г., исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г., одновременно приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. ООО «ВАВ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г. Тайшета от 11 июля 2005 г. № 1215 был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» на конкурсной основе путем проведения открытого конкурса.

Заказчик — мэрия г. Тайшета, источником финансирования муниципального заказа являются средства бюджета Иркутской области. Постановлением мэра г. Тайшета от 31 августа 2005 г. № 1572 утвержден акт выбора и обследования площадки под предварительное согласование места размещения объекта и разрешения МУП «Тайшеттеплоэнерго» строительства скважины в г. Тайшете.

Мэрией г. Тайшета в лице первого заместителя мэра и Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице генерального директора (далее – ИОГУП ЖКХ) заключен муниципальный контракт № 70/113 от 12 июля 2005 г. На выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго», в том числе на бурение артезианских скважин на территории котельной (3 скважины). Стоимость работ по бурению скважин составила 3200000,00 рублей.

Источником финансирования работ по контракту являлись средства, предоставленные из бюджета Иркутской области. Согласно акту КС-3 № 1 от августа 2005 г. (без точной даты), подписанному представителем подрядчика — ИОГУП ЖКХ и представителями заказчика администрацией муниципального образования г. Тайшет следует, что стоимость работ по бурению скважины № 1 составила без НДС 836248,20 рублей.

Согласно акту КС-3 № 2 от октября 2005 г. (без точной даты), подписанному представителем подрядчика — ИОГУП ЖКХ, субподрядчика — ООО «Водремстрой» представителями заказчика – администрацией муниципального образования г. Тайшета следует, что стоимость работ по бурению скважины № 2 составила 836248, 20 рублей.

Актом от октября 2005 г. (без точной даты), подписанным между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой», произведена приемка и сдача работ по строительству скважин для водоснабжения котельной № 1 г. Тайшета. Согласно записи в буровом журнале: полная глубина скважины 200 м.

Согласно акту контрольного замера, подписанному между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой», произведен контрольный замер скважины, расположенной на территории г. Тайшета, Котельной № 1. Согласно акту на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» бурение скважин № I для котельной по ул. Индустриальная, 1 в г. Тайшете глубиной 200 м. окончено, генеральный подрядчик – ИОГУП ЖКХ и субподрядчик — ООО «Водремстрой» сдали работы, а заказчик — мэрия города Тайшета — приняла работы.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 1 июля 2009 г. б/н, заключенного между администрацией муниципального образования Тайшетский района (Ссудодатель) и ООО «Тайшет-Энерго-Сервис» (Ссудополучатель) следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял согласно приложению к данному договору артезианские скважины на территории котельной № 1 по ул. Индустриальная, 1 в количестве 4 скважин, год ввода в эксплуатацию которых 2005-2006 г.г. Срок действия договора: с 1 июля 2009 г. До проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения на данное имущество.

Судом также установлено, что 28 октября 2013 г. Зарегистрировано право собственности ООО «ВАВ» на объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную в г. Тайшете, ул. Индустриальная, 3/11-1, артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную в г. Тайшете, ул. Индустриальная, 3/11-2; артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную в г. Тайшете, ул. Индустриальная, 3/11-3; артезианскую скважину глубиной 210 м, расположенную в г. Тайшете, ул. Индустриальная, 3/11-4.

Государственная регистрация права осуществлена на основании постановления администрации Тайшетского района Иркутской области от 6 августа 2012 г., договора долгосрочной аренды земельного участка от 15 августа 2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июля 2013 г., выданного администрацией Тайшетского муниципального образования.

При этом из объяснения представителя Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» следует, что указанные выше документы ему были представлены на подпись должностными лицами муниципального образования, непосредственно на место предполагаемого строительства он не выезжал.

Генеральный директор ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ» Капустин В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что его организация строительство скважин не осуществляла. Данные документы были подписаны по просьбе представителя ООО «ВАВ». Скважины уже существовали на местности. Денежных средств ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ» не получало.

Судом также установлено, что проектом санитарной охраны действующих водозаборных скважин 1,2,3,4,5 в г. Тайшет Иркутской области, изготовленным подрядчиком — Ангарской геологической экспедицией (АГЭ) Иркутского территориального центра государственного мониторинга геологической среды (ИТЦ ГМГС) и согласованным начальником территориального отдела управления «Роспотребнадзора» Иркутской области в Тайшетском и Чунском района, водозаборные скважины №1,2,3,4, расположенные по адресу: г. Тайшет, Индустриальная, 3, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Тайшета.

Водозаборные скважины №1,2,3,4 расположены на территории котельной №1 восточной окраины г. Тайшета. До 2009 г. скважины находились в ведении муниципального образования «Тайшетский район».

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости и признавая право ООО «ВАВ» отсутствующим, суды пришли к выводу о том, что ответчик ООО «ВАВ» стал собственником спорных объектов недвижимости на основании недостоверных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Учитывая, что строительство артезианских скважин на территории котельной, расположенной по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная, 1-32Н, осуществлено на основании решения муниципального образования «город Тайшет» от 28 декабря 2005 г. №229, за счет бюджетных средств мэрией г. Тайшета, а в силу Закона Иркутской области от 07 ноября 2005 г. №67-оз администрация муниципального образования «Тайшетское городское поселение» является правопреемником административного округа «город Тайшет» по решению вопросов местного значения, то избранный прокурором способ защиты права о признании права муниципальной собственности, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав заинтересованных лиц, будучи направленным на защиту права муниципального образования, а также неопределённого круга лиц и пресечение неправомерных действий, не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Признание судом принадлежности права конкретному лицу имеет своей целью исключить сомнения в наличии у такого лица субъективного права, что при наличии записи в реестре о принадлежности этого права иному лицу требует внесения в него изменений.

Обращение прокурора с иском о признании права собственности на сооружения отсутствующим по своей сути направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество вследствие признания права муниципальной собственности на артезианские скважины, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. В связи с вышеизложенным, ссылка в кассационной жалобе на то, что Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» спорными скважинами не владеет и зарегистрированным правом на них не обладает, не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а также о том, что прокурор является ненадлежащем истцом по делу, также являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном деле, прокурор выступая, в том числе в интересах неопределённого круга лиц, права которых на пользование соответствующими ресурсами затрагиваются незаконной регистрацией ответчиком прав на артезианские скважины, исходил из того, что теплоснабжение и горячее водоснабжение населения муниципального образования «Тайшетское городское поселение» осуществляется от котельной, с которой спорные артезианские скважины технологически связаны в процессе обеспечения населения необходимыми коммунальными услугами путем поставки воды в котельную. При этом взимание платы за использование артезианских скважин в пользу ответчика ООО «ВАВ» приводит к увеличению тарифа для населения за пользование коммунальными услугами, что нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ВАВ» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» — без удовлетворения.

Ну а чтобы честному, бескорыстному и неподкупному мэру жизнь мёдом не казалась, сейчас в полную силу раскручивается тема с незаконным отъёмом у муниципалитета ещё одной скважины, расположенной на территории Тайшетского комбината хлебопродуктов.

Будет ли ВАВ судиться и в этой ситуации? Возможно. Соответствующий опыт накоплен.

Но вряд ли. Потому что жить стало намного интереснее. И возможностей стало больше. Бюджет запросто может стать приятной и неиссякаемой кормушкой, если к нему присосать какое-нибудь дружественное предприятие. Ну а если такового нет, то его можно создать. Под любой маркой. Будь то МУП, МБУ и так далее.

Время покажет. А пока остаётся только терпеть.

ИА «Тайшет24»

Читайте также

В Тайшете укладывают асфальт в дождь — за наш с вами счёт

15 красок осени Тайшетского фотографа Екатерины Гусевой

В посёлке Квиток Тайшетского района догорает местный ЛПХ

17 комментариев

Чунский 02.08.2018 at 14:01

Хороший у вас мэр, достойный, таких еще не было.




7



5
Ответить
Пихто 02.08.2018 at 14:03

Вы на своего мэра посмотрите. На работу выходит на неделю в году




8



0
Ответить
Прохожий 02.08.2018 at 14:34

Вся грязь наружу вытекла. И заметьте никто не сел, даже места своего не потерял. Кругом договорняки и откаты, а как прихватили за одно место, так сразу глазки невинные, и детский лепет про — а я не знал, а мне подсунули, меня попросили. Господи, какая чушь. Не полезь он в меры и сидел бы дальше спокойно качая золотую водичку. И везде так, а вы тут грызетесь над брошенными вам костями, а они спокойно сидят и барствуют за столом, как ни в чём не бывало…




22



1
Ответить
Вася 02.08.2018 at 15:10

Наш честный мэр уже открыл МУП




8



0
Ответить
Кузькина мать 02.08.2018 at 16:30

«При этом взимание платы за использование артезианских скважин в пользу ответчика ООО «ВАВ» ( читай:в пользу Величко) приводит к увеличению тарифа для населения за пользование коммунальными услугами, что нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц.»—так это что получается, дорогой ВЕЛИчко, тайшетцы тебе за воду платили, а ты даже и копейки не потратил на строительство скважин? Некрасиво, товарищ Величка, так народ «обувать». Я так понимаю-наступило время расплаты? Ну и поделом. А сейчас собрал под свое крыло себеподобных. Безобразие!




16



1
Ответить
Тайшетец 02.08.2018 at 19:36

Позорник , иди высшее образование получай




8



0
Ответить
Роман 02.08.2018 at 21:57

Не прав ты, кузькина мать, давно надо понять, что время расплаты для таких не наступает, они расплачиваются тем, что наворовали у народа, и им НИЧЕГО, т.к. пути и методы органов не исповедимы: Великий гордится, что ему удалось обуть их, как, впрочем, и нас всех. Обидно и не понятно, почему органы к одному лицом, а к другому попой, что-то тут не так. И создание им нового МУП уже дурно пахнет грязными, хоть и отмытыми деньгами, тем более, что Великий гордится, что из области ему систематически поступают дотации на закрытие долгов за коммунальные услуги. По его словам из-за теплых отношений с бюджетным комитетом области ему поступило больше миллиона рублей, и народу снова не известно на какие такие долги снова ушли его денежки. Обидно, что он ничего не боится, видимо хорошее прикрытие.
Не понятно почему органы не посчитали сколько денежных средств он присвоил, перепутав чужое со своим, сколько денег он должен вернуть, и странно, что тот же прокурор не предъявил к нему иск в интересах неопределенного круга граждан и муниципальных организаций, с которых он незаконно брал деньги за чужое имущество.




21



1
Ответить
Горожанин 03.08.2018 at 10:05

так хочется обратиться к нашему губернатору, что же вы грамотами разбрасываетесь, за какие такие заслуги чабанов удостоился грамоты. если только за саботаж демонстрации на 1 мая, за снятие плаката с основателем школы бокса с радуги — позор. ведь шимко действительно основатель бокса и никто другой, мой сын благодаря ему добился высоких результатов, да и при его жизни чабанов в рот ему заглядывал, почему все с этим смерились, и ещё одна заслуга у чабанова — теперь личный телохранитель у мэра, смешно смотреть, плеваться хочется.




13



3
Ответить
ЛёлЯ 03.08.2018 at 13:04

Ваш сын добился результатов благодаря только своему труду и упорству и тренеру, а не Шимко, я считаю ,что портрет этого товарища правильно сняли, его профиль в другом месте висеть должен .А все вот эти обнимашки нашей власти с такими личностями как основатель школы бокса говорит только об уровне нашей власти и больше ни о чем.




15



0
Ответить
Неля 03.08.2018 at 15:00

По поводу снятия плаката с радуги, я считаю, вы не правы. Да если бы Шимко( царство ему небесное) не основал в своё время Школу бокса и не переманил сюда такого тренера, то у нашего района не было таких парней, которые прославляют не только наш район, но и область. А Величко и Чабанов ничего для города и района не сделали, только гадить могут.




7



5
Ответить
Крис 03.08.2018 at 10:15

Раз теперь платить Величко не надо за водичку, значит ждем понижения тарифов? )))))




5



0
Ответить
ЛёлЯ 03.08.2018 at 11:52

Прокурора нужно старого с пенсии вызывать, тот посчитает всё, а то действительно как то смешно, платил за все обыватель, и обывателю же ничего не вернули.Я хочу талант фотографа отметить и редактора, умеете же вы фото подходящее выбрать.На всех фотографиях лицо Велички соответствует теме вашей статьи.




12



5
Ответить
Не могу придумать имя 05.08.2018 at 12:55

Ну вот не надо быть такими наивными по поводу героя с плаката.




2



0
Ответить
Горожанин 06.08.2018 at 09:20

труд и упорство требует фин.поддержки, а шимко финансировал, а в другом месте должны быть те кто по чужим карманам шныряет и перекладывает в свой , но они у власти , если бы мэр избавился от чабанова и семёнова , поднял бы этим свой опущенный авторитет, а то получается, что он ничего не знает, что творят эти двое из «ларца»




3



2
Ответить
ЛёлЯ 06.08.2018 at 17:14

Может вы нам расскажите с каких источников Шимко финансировал эту школу, и каким образом он вообще сколотил себе состояние, чисто для объективности.Вы о нем судите только из личной заинтересованности, а те кто видел дальше и знал больше на депутатство Шимко и открытие им школы смотрели с отвращением.То время нужно забыть как страшный сон, плакаты других людей у нас висеть должны , хотя бы для того,чтоб с собственной совестью в ладах быть и ,чтоб наши дети пример с совсем других брали.




9



0
Ответить
Роман 06.08.2018 at 23:14

Горожанин, не смешите тетю: Слепой мэр не видит что у него под носом творится. А кто их ( Чабанова и Семенова) на службу к себе выбирал? Они каждый день в одной кануре сидят и принимают решения как им лучше править вами. Ну а про Шимко: не дожил он до расплаты и царства ему небесного не будет. Абсолютно согласен с Лелей, он не герой, и его фотографию должны были убрать сразу. А висела она так долго потому что власть имущие, которых именно он приставил к народу, и которые правят нами до сих пор, очинно ему обязаны и боялись его не только при жизни, но и после смерти не могли посметь.




3



0
Ответить
Елена 08.08.2018 at 14:10

Как он от них избавится, чабанову грамоту от губернатора выбил, семенов на подходе




1



0
Ответить

Обсуждения